La verdad sobre la reelección indefinida
Jouseff kan
Por allá por los años de 1818, Bolívar expresaba su desacuerdo, para la reelección continua, eran épocas en que camarillas oligárquicas se reunían tanto en Caracas como en Bogotá para elegir presidentes, representantes de esos grupos y nombrarlos a espaldas del pueblo, que siempre estuvo ausente de esos procesos, no precisamente democráticos. Bolívar lo que perseguía con su inmensa sabiduría era evitar la perpetuación de esos grupos hegemónicos en el poder, controlando al resto de la sociedad. Un ejemplo de ello lo constituyó el General José Antonio Páez, el cual fue reelegido en varias oportunidades, por estos grupos anárquicos y murió rico y en opulencia en la cuidad de Nueva York, disfrutando de un poder, no otorgado por el pueblo, que fue quien lo catapultó, en tantas batallas independentistas, ofrendando para ello un altísimo precio en vidas humanas y sangre de patriotas venezolanos y Colombianos.
En nuestra era de democracia representativa, se observaron candidatos con muchas postulaciones a la presidencia de la república: Jobito Villalba se postuló en los años de 1952, 1958, y 1970, Rafael Caldera lo hizo en 1958, 1964, 1970 y 1993, Carlos Andrés Pérez otro tanto, sin contar con otros candidatos que lo hicieron de manera continua sin haber logrado triunfar en las respectivas elecciones. Sin embargo cuando lo hicieron, nadie les desconoció su derecho a hacerlo por el contrario, lo consideraron un derecho constitucional, inobjetable y democrático.
Existe un trecho largo entre postulación y elección, para lograr lo segundo es necesario que se den algunas condiciones indispensables, como por ejemplo, que el candidato goce de la mayoría del electorado, en el caso de regimenes democráticos. En el caso de regimenes dictatoriales, el candidato debe tener la preferencia de grupos hegemónicos, que a espaldas del pueblo y en reuniones a puertas cerradas, decidan elegirlo, por considerar que garantiza sus intereses grupales. Tal fue el caso de Pedro Carmona Estanga, quien fue elegido, luego de 24 horas de reuniones y convenios de los distintos grupos golpistas y hegemónicos de nuestra sociedad para elevarlo a la presidencia de manera pomposa, entre aplausos y vítores, de los mismos sectores que ahora se oponen a que el presidente Hugo Chávez, se postule nuevamente como candidato al cargo de presidente. Esta es la gran diferencia, la cual tratan de ignorar los medios de comunicación, metiendo en un mismo saco, postulación y elección.
Para postularse solo hace falta el deseo de hacerlo y contar con una organización capaz de respaldarlo ante el CNE, para llenar los requisitos exigidos por la ley. Para ser elegido, por otra parte, es necesario haberse postulado y además, lo más importante es contar con la mayoría del respaldo del electorado, capaz de proyectarlo a la presidencia de la república de manera democrática y constitucional. Entonces, tratar de confundir al pueblo venezolano con una expresión tal como,”reelección indefinida” no solamente es incorrecto, sino que es mal intencionado, excluyente y anticonstitucional, de acuerdo a las siguientes consideraciones:
a) la reelección no es algo que la decida el candidato, sino el pueblo en mayoría eleccionaria, derecho que no puede ser negado puesto que las decisiones de este no pueden ser ignoradas, por ser de carácter vinculante sobre todos los poderes constituidos, siendo este el fundamento principal de la democracia.
b) En el caso del artículo, número 230, que dice que los presidentes no pueden ser reelegidos, sino una sola vez. Si el pueblo decide en referendo modificarlo, pues lo hará dentro del plano constitucional, negarle esa posibilidad sería una aberración extra constitucional.
c) El presidente como todo ciudadano de este país tiene derecho, llenando los extremos de ley para ello, solicitar mediante referendo la reforma a la constitución que considere sea de su interés.
Por último el tratar de confundir al electorado venezolano, manipulando la historia y de acuerdo a lo planteado, se concluye que sería incorrecto y anticonstitucional.
Verdaderamente da pena ajena ver a sectores como La Conferencia Episcopal, en esa sintonía, por que es algo que no se corresponde con la realidad nacional. Los únicos con capacidad de reelegirse son los reyes y los dictadores, como sucedió con Carmona Estanga en el 2002, decir que es “indefinida” es incorrecto, puesto que al dársele termino y duración al periodo constitucional por venir, queda perfectamente definido, entonces, ¿a qué se juega?, ¿a la confusión?. Se equivocan quienes pretenden hacerlo y no lograrán sus propósitos, por que Venezuela ya es libre de analfabetismo y existen 14 millones de personas estudiando en los distintos niveles, lo que lo convierten en un país con amplia conciencia social.
Señores obispos y arzobispos, al hablar de perpetuación en el cargo, cometen el mismo atropello del 11/4/2002, recuerden que ustedes no tienen licencia para
mentir. Lo que hacen en esta tierra, tarde o temprano tendrán que dar cuenta de ello en el juicio final. Se me hace imposible pensar que ustedes, con todo el motón de conocimientos humanísticos que han acumulado, desconozcan las consideraciones aquí expresadas. Por lo que concluyo que lo hacen deliberadamente para confundir y engañar al pueblo, asumiendo esta postura en defensa de bastardos intereses grupales.
Joukap1@hotmail.com
Jouseff kan
Por allá por los años de 1818, Bolívar expresaba su desacuerdo, para la reelección continua, eran épocas en que camarillas oligárquicas se reunían tanto en Caracas como en Bogotá para elegir presidentes, representantes de esos grupos y nombrarlos a espaldas del pueblo, que siempre estuvo ausente de esos procesos, no precisamente democráticos. Bolívar lo que perseguía con su inmensa sabiduría era evitar la perpetuación de esos grupos hegemónicos en el poder, controlando al resto de la sociedad. Un ejemplo de ello lo constituyó el General José Antonio Páez, el cual fue reelegido en varias oportunidades, por estos grupos anárquicos y murió rico y en opulencia en la cuidad de Nueva York, disfrutando de un poder, no otorgado por el pueblo, que fue quien lo catapultó, en tantas batallas independentistas, ofrendando para ello un altísimo precio en vidas humanas y sangre de patriotas venezolanos y Colombianos.
En nuestra era de democracia representativa, se observaron candidatos con muchas postulaciones a la presidencia de la república: Jobito Villalba se postuló en los años de 1952, 1958, y 1970, Rafael Caldera lo hizo en 1958, 1964, 1970 y 1993, Carlos Andrés Pérez otro tanto, sin contar con otros candidatos que lo hicieron de manera continua sin haber logrado triunfar en las respectivas elecciones. Sin embargo cuando lo hicieron, nadie les desconoció su derecho a hacerlo por el contrario, lo consideraron un derecho constitucional, inobjetable y democrático.
Existe un trecho largo entre postulación y elección, para lograr lo segundo es necesario que se den algunas condiciones indispensables, como por ejemplo, que el candidato goce de la mayoría del electorado, en el caso de regimenes democráticos. En el caso de regimenes dictatoriales, el candidato debe tener la preferencia de grupos hegemónicos, que a espaldas del pueblo y en reuniones a puertas cerradas, decidan elegirlo, por considerar que garantiza sus intereses grupales. Tal fue el caso de Pedro Carmona Estanga, quien fue elegido, luego de 24 horas de reuniones y convenios de los distintos grupos golpistas y hegemónicos de nuestra sociedad para elevarlo a la presidencia de manera pomposa, entre aplausos y vítores, de los mismos sectores que ahora se oponen a que el presidente Hugo Chávez, se postule nuevamente como candidato al cargo de presidente. Esta es la gran diferencia, la cual tratan de ignorar los medios de comunicación, metiendo en un mismo saco, postulación y elección.
Para postularse solo hace falta el deseo de hacerlo y contar con una organización capaz de respaldarlo ante el CNE, para llenar los requisitos exigidos por la ley. Para ser elegido, por otra parte, es necesario haberse postulado y además, lo más importante es contar con la mayoría del respaldo del electorado, capaz de proyectarlo a la presidencia de la república de manera democrática y constitucional. Entonces, tratar de confundir al pueblo venezolano con una expresión tal como,”reelección indefinida” no solamente es incorrecto, sino que es mal intencionado, excluyente y anticonstitucional, de acuerdo a las siguientes consideraciones:
a) la reelección no es algo que la decida el candidato, sino el pueblo en mayoría eleccionaria, derecho que no puede ser negado puesto que las decisiones de este no pueden ser ignoradas, por ser de carácter vinculante sobre todos los poderes constituidos, siendo este el fundamento principal de la democracia.
b) En el caso del artículo, número 230, que dice que los presidentes no pueden ser reelegidos, sino una sola vez. Si el pueblo decide en referendo modificarlo, pues lo hará dentro del plano constitucional, negarle esa posibilidad sería una aberración extra constitucional.
c) El presidente como todo ciudadano de este país tiene derecho, llenando los extremos de ley para ello, solicitar mediante referendo la reforma a la constitución que considere sea de su interés.
Por último el tratar de confundir al electorado venezolano, manipulando la historia y de acuerdo a lo planteado, se concluye que sería incorrecto y anticonstitucional.
Verdaderamente da pena ajena ver a sectores como La Conferencia Episcopal, en esa sintonía, por que es algo que no se corresponde con la realidad nacional. Los únicos con capacidad de reelegirse son los reyes y los dictadores, como sucedió con Carmona Estanga en el 2002, decir que es “indefinida” es incorrecto, puesto que al dársele termino y duración al periodo constitucional por venir, queda perfectamente definido, entonces, ¿a qué se juega?, ¿a la confusión?. Se equivocan quienes pretenden hacerlo y no lograrán sus propósitos, por que Venezuela ya es libre de analfabetismo y existen 14 millones de personas estudiando en los distintos niveles, lo que lo convierten en un país con amplia conciencia social.
Señores obispos y arzobispos, al hablar de perpetuación en el cargo, cometen el mismo atropello del 11/4/2002, recuerden que ustedes no tienen licencia para
mentir. Lo que hacen en esta tierra, tarde o temprano tendrán que dar cuenta de ello en el juicio final. Se me hace imposible pensar que ustedes, con todo el motón de conocimientos humanísticos que han acumulado, desconozcan las consideraciones aquí expresadas. Por lo que concluyo que lo hacen deliberadamente para confundir y engañar al pueblo, asumiendo esta postura en defensa de bastardos intereses grupales.
Joukap1@hotmail.com
0 comentarios:
Publicar un comentario